开放获取（Open Access， 简称OA）， 是为促进科学信息的广泛交流与出版， 提升科学研究的公共利用程度，提高科学研究效率而提出的。它的商业模式可概括为“作者付费，读者免费”，即作者向开放获取平台或期刊支付一笔“发布费”，以此发布或出版自己的论文。这笔费用通常叫作Article Processing Charge，即APC（但多数情况下，这笔费用由作者所在的研究机构或支持研究的赞助商支付）。在平台上发布后，读者可以免费阅读或引用该论文。
学术出版是一个全球性的产业，而开放获取市场则是学术出版市场的一部分。据最新数据显示，在2015年，其市场占比约为20%，在科学、技术及医学领域，其论文数量约占总数的13.85%。
欧美STM学术期刊占80%
据近期的数据显示，2015年全球范围内的英语科学、技术及医学（STM）类学术期刊的出版年收入约为70亿至100亿美元。STM出版市场规模约为260亿美元， 其中约55％的期刊来自美国，28％来自欧洲。
数据还显示，2015年全球社会科学与人文科学（SSH）领域学术期刊的市场规模达到50亿美元，约为STM市场的20％。虽然STM出版市场规模持扩大，但SSH 出版市场的增长速度却有所放缓，年复合增长率已降至1.4％。
对于整个人文社科出版市场而言，虽然学术期刊收入不断增加，但其占整个市场的比例相对较小，图书仍占据市场主导地位。除市场规模不同外，人文社科类期刊市场与科技、医学类期刊市场在其他方面也有很大的不同，人文社科市场显得更加分散，目前还没有一个出版商能够占到10%的市场份额， 而且非英语期刊在市场上更加普遍，很多市场参与者也不是完全为了商业盈利。
就科研发展方面而言，全球约有1.5万亿美元的开支用来支持STM与SSH领域的科学研究，约有780万的研究人员从事相关工作， 但STM与SSH出版市场还需要进一步发展。因此，有效的学术交流对科研发展来说是十分重要和必要的。
开放获取市场收入不断增长
虽然开放获取市场是学术出版市场中相对较小的一部分，但它却是持续增长的一部分。在2014年，开放获取内容期刊带来了4.3％的收入，在2015年增长了4.9％。据研究机构Outsell估计，2014 年STM期刊收入和总收入增长了约3.5％，而开放获取期刊的收入同比增长了15％以上。开放获取市场的收入从2012 年的1.72亿美元增长至2015年的3.35亿美元。并预计以此增长率继续增长，在2017年达到4.42亿美元。
2015年学术市场出版收入
然而，科研机构DeltaV Think近期的一项研究表明，开放获取市场的增长率可能会放缓，每年增长率预计在10％至15％之间。虽然一些开放获取出版商能够持续盈利，且自身处于可持续发展的状态。但目前来说，不论是显性的或是隐性的，开放获取市场在很大程度上仍然依赖于订阅市场，很多出版商是通过交叉订阅开放获取期刊来获取收入补贴。
科学工程类论文数量逐年下降
在全球开放获取市场，欧洲国家只是其中一部分。除欧洲国家以外，美国和中国也是全球开放获取市场上不可忽视的参与者，其学术出版市场规模与欧洲相加的总和约占全球市场的三分之二左右。
在2003至2013年，欧洲在科学与工程领域一直是最大的学术贡献者，在2003 年论文数量全球占比最高，约为33%。但近年这一比例已经下降至30％以下。与此同时，中国在科学与工程领域的论文数量占比近年迅速增长， 由2003 年的6%上涨至2013年的18%，而且很有可能已经在2015或2016年超越了美国。但是，就收入而言，包括美国在内的北美学术期刊市场仍然占据着非常重要的地位，特别是美国先进的开放获取政策，将在未来塑造开放获取市场方面发挥关键作用。
各国科学与工程类论文数量占比 （单位：%）
美国是第一个通过《2008年合并拨款法》（Consolidated Appropriations Act 2008） 并采用开放获取由国家授权的国家，该法案也是世界上最大的生物医学研究机构美国国家卫生研究院（NIH） 的开放获取政策的立法基础。美国对开放获取的偏好反映了美国和欧洲政策的不同侧重点。到目前为止，美国的决策者试图增加获取渠道，而不会大幅改变或破坏学术出版商的商业模式。
造成美国与欧洲开放获取政策差异的原因在于高等教育部门的结构。美国的高等教育部门是非常多样化的，与欧洲相比，美国研究机构更具自主权，而且美国市场导向化程度更高。美国州政府为州内公共研究型大学提供的科研资金占学校总收入不到10％，因此政府决策者对大学机构政策的影响是有限的。在北美， 期刊购买力量也更加强大，独立图书馆联盟数量众多，并与出版商单独地协商授权许可。因此，欧洲国家开放获取策略的概念，在美国几乎没有流行。此外，欧洲关于协调努力将图书馆期刊预算从订阅转移到文章处理成本的建议不太可能受到普遍支持。开放获取出版被广泛接受可能需要一定时间。
订阅期刊占据市场主体
目前常用的开放获取类型主要有两种：金色OA（Gold Open Access）和绿色OA（Green Open Access）。金色OA是一种由作者或机构支付出版费用而不对读者收费的模式，这种模式也是国际商业出版社主要使用的模式。金色OA没有出版后的限制时间，出版立即开放获取。
绿色OA包含子类型比较多，主要的特点就是在金色OA的基础上不再收取出版费用。目前除了某些拥有预出版平台的商业出版社之外，该类型主要由公益组织或政府基金和机构支持。
目前，欧洲开放获取市场上共有三种出版模式，分别是Gold-Hybrid、Gold-APC、Gold no-APC。Gold-Hybrid是作者在OA平台上发布一篇付费订阅的网络学术期刊中的论文，并向发布平台支付发布费用，论文质量由同行评定。其次，Gold-APC是作者在非订阅式网络OA 期刊中发布论文，并向该期刊缴纳发布费用。最后是Gold no-APC，作者将论文发布在网络OA期刊中，并且不需要缴纳任何发布费用。
据统计，在2014年，全球范围内这三种开放获取内容发布模式所产生的论文数量占总数的16.6％， 这一比例远远高于其市场收入占比（为4.9％）。相比之下，订阅期刊的市场占比为83.4%，远远高于三种开放获取模式。二者在市场份额上的巨大差异反映了费用差异，即在订阅期刊上发布文章的费用比在开放获取期刊上的费用更高，这在一定程度上反映了OA市场的竞争非常加激烈。
不可替代性与市场集中影响竞争
学术出版市场的竞争主要受到两个变量的影响：进入壁垒（Barriers to Entry） 与市场集中度（Market Concentration）。
从运营的角度而言，进入学术出版市场并不困难，没有前期资本投资（财务障碍）和限制性立法（监管障碍）的问题。因此，技术进步将出版成本降到最低程度，以至于开支对于新经营者而言并不是重大问题，而在监管方面，OA政策也积极鼓励新OA出版商的成立。
新开放获取期刊进入市场的主要障碍是顶级的学术期刊具有不可替代性。学术作者非常重视在领域内具有权威性的期刊上发表论文，这些期刊在全球范围内也同样具有影响力。这使新OA期刊受到极大影响。另一方面，在OA架构尚未成熟的欧洲国家，OA期刊通常被认为是低质量的。这种根深蒂固的偏见经常被强化并且持续存在，作者所在研究机构或其赞助者有时会根据论文发布的期刊的声誉而奖励作者。
对读者而言，市场上成熟的学术期刊已经成为他们“必读”的刊物。而且这些成熟的期刊在其领域内有效地运作，形成“小规模垄断”的局面。同时，从定义上， 文章的获取是版权授予的垄断。而且这一问题受“捆绑式购买计划”的普遍流行而加剧，该计划可以使研究机构以折扣价格“打包”购买某一学科的期刊和学术文章。“捆绑式购买计划”也受到很多批评，因为它通常受到“不披露条款”（Non-Disclosure Clauses）的保护，这使人们对其实际成本产生怀疑。
但是令人欣慰的是，进入市场的壁垒并不是无法逾越的。欧洲学术界的很大一部分是接受开放获取的，并看到了开放获取在职业、知名度以及科学进步方面的潜在益处。另一方面，OA 学术平台在其他领域也有所成就，如ArXiv 和SCOAP73在物理、数学和计算机科学领域发挥了重要作用。然而，这些并不能改变学术界不鼓励在开放获取期刊上发表成果的事实。
自然科学领域市场高度集中
即使新OA出版商能够自由进入市场，但目前市场高度集中，有垄断或寡头垄断的存在。这会对新出版商在市场竞争和获取市场份额的能力方面产生影响。但是，集中的市场不一定是少数竞争者的市场。
虽然寡头垄断出现在有5000多个出版商的全球学术出版市场看似有些夸张，但目前的市场配置使得小型出版商难以发展，而且很难与大型出版商竞争。另一方面，大型出版商也对市场价格有很大影响。进一步的市场整合意味着一些大型公司已经获得了市场份额，并且牺牲了小型非营利性出版商。市场目前由五家商业出版社主导，他们拥有在领域内具有权威性的学术期刊，在2013 年，这些期刊中的文章数量占总数的50％以上。然而，这些期刊的集中程度存在明显的领域差异。集中程度在社会科学领域约为70％，但在人文学科只有20％。STEM领域集中度处于这两个数值之间， 但其中大部分均在50％以上。在过去十年，物理、数学领域的集中度增速已经有所放缓， 在生物医学研究、化学领域甚至已经减小。在物理数学领域，增速放缓可能与ArXiv预印刷版存储库的普及有关，而生物医学领域集中度下降， 可能是由于非营利性OA出版商（如PLoS 与近期出现的eLife）的成功。有些人认为，集中度在出版市场上具有地方性，即使在基于APC的完整OA出版系统下也会出现这种情况。
评论
收藏
打印
